פסק-דין בתיק תא"מ 3106-02-10

בפני תביעה כספית ע"ס 30,000 ש"ח שהוגשה ונדונה בתחילה בסדר דין מהיר ובהחלטתי מיום 27.12.12 הועברה לסדר דין רגיל.

בכתב התביעה טוענת התובעת, בין היתר, כדלקמן:

1.         כי הזדקקה לטיפול דנטלי כללי בכל שיניה.

2.         כי הנתבע 1 עובד כרופא שיניים עצמאי ו/או כשכיר ו/או כבעלים ו/או כמנהל הנתבעת 2 ו/או כעובד בעסק הידוע כנוגה מרפאות שיניים (שהיה נתבע 3 ואשר נמחק בהחלטה מיום 21.9.10) כאשר כולם עוסקים באותה מרפאה ברח' הרצל 1 בניין יוניטרייד 417 אשדוד.

3.         כי בחודש דצמבר 2005 הגיעה אל המרפאה וביקשה לקבל הצעת מחיר לטיפול כללי בשיניה, הנתבע 1 הגיש לה הצעת מחיר על גבי מסמך עם לוגו של "נגה" ע"ס 65,000 ש"ח הכוללת פירוט תכנית כל הטיפולים הכוללים 18 שתלים ותנאי תשלום של 65 תשלומים של 1,000 ש"ח לחודש בשיקים עתידיים החל מחודש דצמבר 2005.

4.         כי הוסבר לה ע"י הנתבע 1 שמחירו של כל שתל הוא 2,500 ש"ח וכי בתוך שנה יסתיימו כל הטיפולים בשיניה של התובעת.

5.         כי באותו מעמד מסרה לנתבע 1 65 שיקים כמוסכם עפ"י הצעת המחיר וקיבלה מהנתבע 1 קבלה עם לוגו של נתבעת 2 וחותמת של נתבע 3 והסביר לתובעת כי באותו מועד הוא מבצע העברת בעלות במרפאת השיניים וכי עדיין אין לו קבלות/חשבוניות על שמו.

6.         כי במהלך ארבעת החודשים הראשונים (החל מ- 12/08) התבצעו הטיפולים בצורה שוטפת ומשביעת רצון אך אז הופסקו הטיפולים לאור יציאתו של הנתבע 1 לחו"ל לתקופה של 9 חודשים.

7.         כי לאחר שהנתבע 1 חזר מחו"ל חודשו הטיפולים העצלתיים ובאופן לא סדיר ועל כן ביקשה מהנתבע 1 להפסיק את הטיפולים ולקבל את השיקים שמגיעים לה באופן יחסי ובהתאם למה שבוצע באותו מועד.

8.         כי הנתבע 1 השיב לה כי השיקים אינם בידיו וכי אין לו מושג היכן הם  וכי עדיף שהיא תמשיך את הטיפולים עד תום.

9.         כי הטיפול הסתיים באופן לא סדיר ומקצועי רק ביום 8.12.08, כ- 3 שנים לאחר תחילתו.

10.        כי פנתה אל הנתבע 1 לקבל בחזרה 15,000 ש"ח בגין שתלים שלא בוצעו לבסוף בפיה (6 שתלים X 2,500 ש"ח), אך הנתבעים לא עשו כן.

11.        כי כתוצאה מהתנהלות הנתבעים נגרמה לתובעת עגמת נפש רבה, הוצאות ונזקים בסך של 15,000 ש"ח.

הנתבע 1 הגיש כתב הגנה בו הוא טוען, בין היתר, כדלקמן:

1.         כי דין התביעה כנגדו להידחות על הסף בהעדר יריבות.

2.         כי דין התביעה כנגד הנתבע 3 להימחק שכן הוא אינו אישיות משפטית אלא שם מסחרי שאמור להחל את נתבעת 2 באמצעות מנהלה ובעליה מר אורי בואנה, שביצע מעשה נוכלות ועקץ את הנתבע 1.

3.         כי התקשרות התובעת היתה עם הנתבעת 2 בלבד כאשר הנתבע 1 היה שכיר אצל הנתבעת 2.

4.         כי המשיך לטפל התובעת על חשבונו וללא קבלת כל תמורה כאשר מלוא טענותיה של התובעת הן למעשה כנגד הנתבעת 2.

5.         כי מעמדו היה עובד שכיר של הנתבעת 2 בלבד.